52animal
04-06-04, 17:21
今天全世界处处存在的非人类动物实验，是物种歧视的结果。许多导致极端痛
苦的实验根本对人类或任何动物均无利益。这类的实验并非孤立事件，而是主要工
业的一部分。在英国，动物实验者在被要求公布“科学程序”之数目的时候，政府
公布在1988年对动物施行了350万次的“科学程序” 。美国的数字则较不精确。在
动物福利法的压力之下，美国农业部长公布了一份报告，列出各公司报告过的实验
动物之数目，但此数目从许多方面看都是不完备的。它没有把实验用的鼠类、鸟类、
爬虫类、蛙类与家畜类计算在内；它没有把中学的实验动物计算在内，它也没有把
未经跨州运送的实验动物计算在内，它也没有把未经联邦政府核准的动物计算在内。
1986年， 美国国会“科技评估局”（U. S. Congress Office of Technology
Assessment， OTA）出版了一份报告，名为“在研究、试验与教学方面的动物替代
品”。该局的研究人员评估美国用于实验的动物之数目，说：“估计美国每年用的
动物在1000万至1亿只之间。 ”他们说，他们的估计并不可靠，并猜测“至少1700
万至2200万只之间”。
这种估计是极为保守的。“实验用动物养殖联谊会”在1966年的国会证言中估
计，1965年，美国用于实验的老鼠、天竺鼠、食鼠和兔子约为6000万只。1984年，
塔夫兹大学的兽医学院的安德鲁·罗文博士估计每年用于实验的动物约为7100万只。
1985年，罗文重修他的估计，将生产的、购取的和实际应用的动物分开。这使他估
计每年实际用于实验的动物为2500万至3500万之间。（但未包括在实验前就因运输
而死亡或被杀的在内）。股市对一家实验用动物供应商——查理士河养殖所——的
分析指出，仅此一家每年生产的实验用动物就有2200万只。
1988年美国农业部所发表的一份报告中说， 有1，635，288只动物用做动物实
验，其中狗140，471只，猫42，271只，猿猴类51，641只，天竺鼠431，457只，仓
鼠331，945只，兔子459，254只，“野生动物”178，249只。
请不要忘记，一般老鼠没有计算在内，而同时这些数字至多只占实际使用动物
总数的1/10。在农业部所计算的160余万只动物中，有9万只以上据报是承受了“无
可解除的痛苦与沮丧”。而其实，真正遭受“无可解除的痛苦与沮丧”的动物数目
比9万要多10倍。 而由于实验者对鼠类的痛苦不及对狗、猫和猿猴类的痛苦那么在
意，因而承受此无可解除之痛苦者绝不止10倍。
其他发达国家也都利用为数甚多的动物做实验。例如日本，一份非常不完备的
调查显示，在1988年就用了800万只。
动物实验激发了实验用动物商业化生产与运销，所以看看这生产与运销就可以
窥见动物实验是何等一种大企业。当然，“产品”中最重要的一项是动物本身。我
们已经提过查理士河养殖实验所生产了多少动物。 在一本名为 《动物实验场》
（Lab Animal）的杂志中，动物就像汽车一样被广告推销。两只天竺鼠照片，一只
正常，另一只则完全无毛，广告上说：
说到天竺鼠，您现在可以有选择了。您可以选择我们全毛的标准型，也可以试
用我们1988年的最新品种——全然无毛，快速便利！
我们全然无毛的天竺鼠，是多年精心育种的结果。您可以用它们来做生毛剂的
皮肤研究，也可以做皮肤敏感研究；可以做皮肤移植治疗，也可以做紫外线研究。
不一而足……
1985年6月份的《内分泌学》杂志上，“查理士河”做了以下的广告：
您想看看我们的手术情况吗？
论到手术，医生要什么，我们有什么。垂体切除、肾上腺切除、阉割、胸腺切
除、卵巢切除以及甲状腺切除。每个月，我们对老鼠做上千次的内分泌腺切除；外
加应邀而做的特别手术（脾脏切除、肾脏切除、盲肠切除）……为您的动物研究领
域所需，各种不同的手术后动物，请拨电话×××××××号。我们的手术师全天
候服务。
除了动物以外， 实验者们还创造了专业工具市场。 英国的一本顶尖科学杂志
《自然》便刊载了一段“市场新秀”，告知读者一种研究用新工具：
哥伦布仪器公司的最新动物研究工具是一种密封式动物踏车，可在动物运动时
收集氧的消耗量。该踏车有数个独立的跑道，各附独立的电击设施，可以同时供应
4只老鼠……9737英镑的基本型有一履带速度控制器及一可调电压电击器，13487英
镑的完全自动型则可预先设定时段，一次设定数次有连续性之实验，而每段之间则
有休息，并自动监控跑向电击格栅之步数，奔跑时间与在电击格栅之时间。
哥伦布仪器公司还发明了其他一些巧妙的设计。在《动物实验室》杂志上，该
公司做了如下的广告：
哥伦布仪器公司的痉挛计算器能够客观而量化地计算动物的痉挛。一个负载电
池精密感应器可以把痉挛的垂直元件转换为适当的电讯……使用者必须观察动物的
行为，当痉挛发生之际，按下计数器的按钮。实验结束后，痉挛的总量与总数就会
呈现。
哈佛生物科学社出版了一本《鼠辈总目》 （The Whole Rat Catalog），其中
有数页介绍小型动物实验设备，全出之以逗人的广告用语。例如，在介绍一种透明
塑胶的兔子笼时，上面写道：“唯一能动的就是鼻子！”有时候，又为了顾虑产品
的敏感性而做了不同的诉求，比如，啮齿动物携带笼的广告就说：“把您的宠物放
在这不引人注目的笼中携带，断不易引人注目！”除了笼子、电击棒、手术器材和
灌肠器以外，目录中做广告的还有啮齿动物约束筒，哈佛旋转栓链，鼠类酒精研究
用液体饲料，小型与大型动物断头机，甚至于还有一种啮齿类动物乳化器“旋踵之
间，小动物的遗体就化做均匀的悬浮液！”
如果不是有可观的销路，厂商不会制造这些器材并花钱做广告；而买的人既然
会买，当然理当会用。
千万次的动物实验中，只有极少几次真正对重要的研究有用。大学各科系——
如森林系与心理系——用了为数众多的动物；商用的更多，诸如化妆品、洗发水、
食用染料等的测试。
这种事情之所以能够发生，正是因为我们不肯真的去承认这些非我族类的动物
也会痛苦。为动物实验辩护的人倒也不否认动物会痛苦，因为他们的立场使他们不
能否认——因为他们之所以用动物来做实验以测定某某物品是否对人类有害，正因
他们强调动物跟人十分相像。试验人员强迫老鼠在挨饿或电击之间做一选择，以测
验它们会不会溃疡（会），是因为老鼠跟人类的神经系统非常相似，因而遭受电击
时自然也会感受相似的痛苦。
反对动物实验的呼声已有相当长久的历史，然而却始终无甚进展；这是因为实
验人员有财团支持，财团则因产销动物与器材而获利；这两方面的人会游说立法院
与大众，说反对动物实验者都是偏执狂，把动物看得比人重要。但我们现在所吁求
的并不是把所有的动物实验一律立刻停止，我们吁求的只是立刻禁止无立即而急切
用途的动物实验，并在这方面，只要可能，就用别的东西和方法替代动物来做实验。
这似乎不是过分的要求。要了解这要求何以重要，我们须看看现在的动物实验，
并回顾一下百年来的动物实验。然后我们才能评估动物实验是否果真皆为重要目的。
因此，以下数页将描述某些动物实验。读这种文件不是愉快的事；我们有义务让自
己知道人类社会在做些什么——尤其这些行为大部分是靠我们的税捐在进行。千千
万万只动物既然在遭受实验之苦，则我们最起码也该知道它们遭受怎样的对待。这
是我为什么没有粉饰这些报告。不过我也没有夸张，我只是照实说。以下的一些报
告都是摘自科学刊物，是实验者们互相勾通之用的。
这些记述无疑要比局外观察者做的记述更有利于实验人员，原因有二：一、实
验人员不会去强调他们让动物产生的痛苦——除非是为了表明实验结果，而这种情
况是十分罕见的。因此，大部分的痛苦都是没有报告出来的。实验人员会认为没有
必要报告电击设施该关却未关时动物会怎么样，没有必要报告由于麻醉不当而动物
于手术中途醒来时会怎么样，没有必要报告生病的动物因周末无人照顾而死时，情
况又是如何。二、科学杂志较有利于实验人员，因为杂志只刊载实验人员和编者认
为重要的部分。英国政府的一个委员会发现，动物实验只有四分之一有机会刊出。
我们没有理由相信美国刊出比例会偏高。事实上，由于学校小、研究人员才能偏低
的情况，美国比英国严重，因此美国出版的有意义的动物实验，在比例上比英国偏
低。
所以，在阅读以下的报告时，请读者记得它们是来自对实验人员有利的资料；
而设若这些报告的重要性仍不足以辩解他们对动物造成的痛苦，则请注意这些报告
已经是编辑们从大量的报告所选出，被他们认为有重要性的一小部分了。在杂志上
刊出的报告总是挂着实验人员之名的。我把这些名字都保留下来，因为我认为无需
匿名来保护这些人。但我们也必须明白，这些人并不是什么特别邪恶或残忍之士；
他们只是在做他们被训练去做的事情而已，而且做同样事情的人上千上万。列举这
些实验，目的不在证明实验人员的虐待狂，而在显示我们制度化了的物种歧视心态。
是这种心态使这些实验人员得以不去慎重考虑他们所利用的动物之权益。
六、心理学领域中的痛苦实验
许多最痛苦的实验是在心理学领域中执行的。1986年，美国国立精神健康研究
所就赞助了350种实验。 该所还只是赞助心理学实验的联邦基金会之一。该机构用
于直接操纵脑部的实验为1100万美元，500万美元用于药物对行为的影响，300万美
元用于学习与记忆实验， 约200万美元用于睡眠剥夺、压力、恐惧与焦虑之实验。
这个美国机构每年花3000余万美元在动物实验上。
心理学领域中用的实验方式是电击。其目的可以找出动物在不同的惩罚时有何
反应，也可以是为训练动物执行不同的任务。在本书第一版，我曾描述实验人员在
60年代和70年代如何电击动物。现在我只选取一例：
在匹兹堡兽医院上班的瑞伊和巴瑞特曾电击1，042只老鼠的脚。然后，用杯状
电击棒强烈电击老鼠的眼睛，或用电击夹夹住老鼠耳朵，强烈电击，引起痉挛。他
们报告说，有些老鼠“顺利完成了头一天的训练”，“第二天训练之前就生病或死
了”。
现在，在我写本书第二版的时候，离他们提出报告的年份已几近20年了，但类
似的实验仍在进行，只不过在旁枝末节上想要略做改变：加州大学圣地牙哥分校的
希列克斯与丹尼把老鼠放在迷宫中， 当它们走到歧路而在3秒钟之内未能做正确选
择时， 就用电击。他们结论道：“结果显然使人联想到早期的一种老鼠实验，在T
型迷宫选择点之前的杆子上老鼠遭到电击，以此测验老鼠是站着不动还是后退。…
…”（换句话说，新实验只不过是在选择点电击老鼠，而早先的则在选择前电击—
—这实在没什么重要的不同。）实验人员接下来又引述了1933、1935等年份的实验，
直至1985年。
下面的一个实验只是为了证明发生在人身上的反应也会发生在老鼠身上：加州
大学圣地牙哥分校的科特·斯班尼斯与拉里·斯奎尔在同一个实验中采用两种不同
的电击，以测试“痉挛电击”对老鼠的记忆有何种影响。一个箱子分成两边，一边
有光，一边无光，老鼠放在有光的一边。
当老鼠从有光的一边要步入无光的一边，脚就遭到痉挛电击。在经过“训练”
以后， 老鼠接受“痉挛电击……凡4次，每次中间休息一小时……而痉挛每次皆发
生。”结果，痉挛造成了倒退性的失忆症，延续28天之久。斯班尼斯与斯奎尔说，
这是因老鼠不记得要避免进入无光的一边，因此遭受电击。两人说，他们的发现跟
斯奎尔原先以精神病患者所做的研究“相符“。他们承认实验的结果，并不能“强
力支持或否定”失忆的理论，因为“不同的族群有甚高的不同性”。不过，他们宣
称：“这些实验扩充了实验室动物和人类之间失忆的相似性。”
任职于卜内门化学工业公司美国分部（位于德拉瓦州的威明顿）的派特尔与米
格勒训练鼠猴以压杆的方式取得食粒。然后，在鼠猴脖子上佩以铁环，每次取得一
粒食粒，就遭电击一次。
只有等待3个小时再压杆取食， 才能免于电击。鼠猴用了8个星期，每天6个小
时，才学会了用这种方式避免电击。这种实验，据称是为了制造“冲突”局势。然
后研究人员再将猴喂以药物，看是否会因为药物影响而忘却之前所习得的“教训”，
以致再度遭受电击。实验者报告道，他们也以老鼠做此实验，而此实验“或期望可
以有助寻找抗焦虑药剂。”
制约实验已经进行了85年了。1982年，纽约的“动物联合行动”协会揭示一份
报告，谓动物制约的古典实验已有1425篇论文，可叹的是，威斯康辛大学一群实验
人员所发表的一篇论文却揭发了前述那么多论文大多无用。苏珊·曼尼卡及其同仁
将140只老鼠施以电击， 一种情况是可逃，另一种情况下是不可逃，以比较两者之
间的恐惧程度。以下是他们做此实验的藉口：
15年来，大量实验旨在分别暴露于可控制及不可控制的恶劣情况下，其行为与
生理影响有何不同。一般的结论是，暴露于不可控制的恶劣情况下更能使有机体沮
丧。
在让老鼠遭受种种不同强度的电击，而有时可逃有时不可逃之后，实验者们还
是不能确定是什么因素才造成了呈现的结果。不过，他们说，他们相信他们的结果
是重要的，因为“对15年来上千上百的实验之可靠性，他们提出了一些疑问。”
换句话说，让动物承受了15年的电击，并没有产生可靠的结果。但在心理学实
验的古怪世界里，这种不可靠性正好让他们有藉口再对动物做更多无可逃避的电击，
以使最后终能得到“可靠的”结果——而请记得，所谓“可靠”，也不过是对那些
困在笼中不能逃避电击的动物而言。
另一种同样无益的实验是所谓的“习得性无助”实验。“习得性无助”被认为
是人类的一型沮丧。1953年，哈佛大学的实验人员所罗门，坎明和维恩把40只狗置
于名为“穿梭箱“的东西里；箱子分两边，中间有阻隔体。一开始，阻隔体只有狗
背高。从格栅箱底上对狗脚发出千百次电击。狗如果学习到跳过阻隔体到另一边，
就可以逃脱电击。然后，进行“挫折”狗的跳脱实验，实验人员在狗跳入另一边时，
也在格栅通电， 并且狗须跳100次才终止电击。他们说，“当狗从一边跳入另一边
之际，发出预料可免电击的松释声，但当它到另一边的格栅而重遭电击时，则发出
惨叫。”接下来，实验人员用透明塑胶玻璃阻隔在两边之间。狗触电后向另一边跳
跃，头撞玻璃。狗开始“大便、小便、惨叫、发抖、畏缩、咬撞器材”等等；但10
天至12天之后这些无法逃避电击的狗，不再反抗。实验人员说他们为此“感动”，
结论道，两边之间加以透明玻璃并加电击，“非常有效”的消除了狗的跳脱意图。
这一项研究显示，反复对动物施以无可逃避的强烈电击会造成无助和绝望情绪。
60年代对这种“习得的无助感”之研究又做了加强。突出的实验者之一是宾州大学
的马丁·赛利曼。他把笼中的狗从钢制格栅地板通以如此强烈而持久的电，以致于
狗不再企图逃避，“学会了”处于无助状态。赛利曼和他的同仁史蒂芬·麦尔与詹
姆士·吉尔在一篇论文中写道：
当一个正常、未曾受过任何训练的狗在箱中接受逃避训练时，以下的行为是常
态：初遭电击，狗就狂奔，屎滚尿流，惊恐哀叫，直到爬过障碍时间较快，如此反
复，直至可以有效地避免电击。
再一步，赛利曼把狗绑住，使它们在遭到电击时无法逃脱。当这些狗重又放回
电击时可以逃脱的穿梭箱时，赛利曼发现：
这样的狗在穿梭箱初被电击时的反应，和未曾受过任何训练的狗一样。但它却
不久就停止奔跑，默然不动地一直等到电击结束。狗没有越过障碍逃避电击。它宁
可说是“放弃”了，消极地“接受”电击。在连续多次的测试中，狗仍旧没有做逃
跑的动作，而忍受每次五十秒钟强烈而有节奏的电击。……一只原先遭受无可逃避
之电击的狗，……会接受电击而不意图逃走，次数不限。
80年代，心理学家们仍旧在继续做这种“习得的无助感”之实验。在费城的天
普大学， 菲立普·柏希和另三位实验人员训练老鼠去认识警示灯，让它们知道5秒
钟之内将有电击。老鼠一旦懂得了警示灯的含意，就可以走入安全区避免电击。在
老鼠学会了这一步以后，实验人员又把安全区挡住，使老鼠遭受比原先更久的电击
而无法逃避。可以想见，后来即使可以逃避了，老鼠们还是无法重新很快习得逃避。
柏希与同仁又让372只老鼠遭受难以忍受的雷击， 以测验巴夫洛制约和习得的
无助感之间的关系。他们报告说，“实验结果并不很能确定习得无助”而“一些基
本的问题仍然存在。”
马丁市田纳西大学的布朗、史斯和彼得斯花了很多功夫为金鱼制造了一种特殊
的穿梭箱，或许是为了看看赛利曼的理论在水中的合用性。实验者将45条鱼做了65
次电击试验，结论道，“所得资料不能对赛利曼习得性无助感学说提供支持。”
这些实验人员让许多动物遭受强烈的痛苦，先是为了证明某理论，再又反证之，
最后则支持修订过的。跟赛利曼与吉尔合写犬类习得无助感之报告的史蒂芬·麦尔，
曾因使习得性无助感模式流行甚久而名利双收，但在晚近一篇评论中，对这一型的
动物沮丧模式之有效性他却有如下的说法：
关于沮丧，其特点、其神经生物学、其发生、其阻止与治疗，竟见都不够相同，
因之不能使其比较具有意义……因此，不能在通论的意义上说习得性无助感是一种
沮丧模式。
这种结论不免令人失望；麦尔力图挽救，又说，习得性无助感虽然不足以成为
一种沮丧模式，却可以成为一种“压力与竞争”模式；虽然如此，他却已有效地承
认30年来的动物实验是浪费时间与纳税人的钱，这还不提对动物所造成的大量尖锐
痛苦。
在本书第一版， 我曾记述俄州的保龄球（Bowling Green）大学由巴狄亚与其
两位同仁所做的一种实验。 此实验发表于1973年。10只老鼠每次6个钟头遭受断续
电击，电击是“无可逃避的”。但老鼠有两杆子可压，使它们可以得到即将遭受电
击的警告。实验人员结论道：
老鼠比较喜欢先有警告再遭电击。1984年，同样的实验还在进行。因为有人说
原先的实验“在方法上不完善”，所以巴狄亚又把10只老鼠关在通电的笼子中，每
次6个钟头，不同的是这次跟他合作的人员是印第安纳大学的阿波特。6只老鼠每隔
一分钟遭一次电击，有时有预警。然后有两个杆子供它们按取，一个是电击以前有
预警，一个是未预警。剩下的4只老鼠则无杆可按，只间隔2分钟和4分钟遭受电击。
实验人员发现，老鼠宁可接受有预警的电击——即使因此遭受的电击时间较长。
电击也用来让动物产生攻击性。 在爱俄华大学，威肯和努逊把160只老鼠分成
数组，关在通电的不锈钢笼中“训练”。一对对的老鼠遭到电击，直至它们学会了
站起来互打或互咬。学到一通电立刻就互相攻击，大约要训练30次才能达成。实验
人员于是把这种经过电击训练的老鼠放入未经训练的老鼠笼中加以观察记录。一天
以后，把所有的老鼠都杀掉，刮了毛，查看伤痕。实验人员结论道：“对于了解因
电击产生的攻击性与防御性，本实验结果无用。”
俄亥俄州肯扬大学的威廉斯和勒尔做了一系列的3组实验， 以研究压力控制对
防御行为的影响。第一组实验的基本假设是不可控制的电击会增加恐惧。16只老鼠
被放入有机玻璃管中，尾部遭受无可逃避的电击。然后把它们放入已经安居的老鼠
社群中，使它们作为入侵者，以观察记录两者的反应。第二组实验是24只老鼠通过
训练可以控制电击。第三组则是32只老鼠置于无可逃避但可控制的电击状态。实验
者结论道：
这些发现与我们的理论都强调了电击可控性、电击停止可预料性、制约压力、
恐惧、和防御性行为之间的交互关系，这些关系的真正性质却仍需进一步的实验来
确定。
这份报告发表于1986年，其中引用了1948年以降的此类实验。
堪萨斯大学一个自命为“儿童研究社”的单位也对种种不同的动物施以电击的
苦刑。实验之一是让谢特兰小马断水，然后给它们通了电的水钵。两个播音器分置
马头的两边。声音从左边发出时，小马饮水就会遭到电击。因此小马学会了听到左
边的声音时不去喝水，右边来时可以喝。然后，两边的播音器离得越来越近，直至
小马分不清声音来自左边或右边，因之不能防止电击。研究者也提到他们用老鼠、
林鼠、刺猬、狗、猫、猴、负鼠、海豹、海豚和大象做同样的实验，结论道，跟这
些动物相比，小马比较不易分辨声音的方向。
我们比较不易了解这些实验对儿童有何益处。事实上总的说来，以上引述的一
些实验除了导致动物痛苦外，所得结果都是琐屑的、显而易见的或全无意义的。以
上的实验，心理实验学家只不过意图以科学术语告诉我们我们老早就知道的事，只
要我们肯用用心，我们就可以用伤害较少的方式获得相同的见解；何况这些实验还
是比较重要的，不然不会有刊物帮它们发表。
前述的心理学电击实验仍不过是此领域中所有的电击实验的极少部分。依照科
技评估局的报告——审查1979年至1983年美国心理学社团期刊608篇报告看出， 已
出版过的动物研究，10％采用电击。
许多不在美国心理学社团范围以内的期刊也刊出动物受到电击的研究报告。我
们也不可忘记，有许多研究是从未刊出过的。这还是在心理学范围内导致动物痛苦
或沮丧的研究之一种。
我们已经说过母爱剥夺实验；而如果只要略述其他的心理学实验，就可以填满
好几本书，诸如异常行为、动物精神分裂模式、动物运动、身体维持、认知、沟通、
猎食者与猎物关系、动机与情绪、感觉与知觉、睡眠、食物和饮水剥夺等等。我们
所引述的不过是每年在心理学范围内上千上万的实验之一小部分，但这已足够让我
们看出，许许多多仍在进行的实验，除带给许多动物极大的痛苦外，并不能预期会
带给人类何等真正重要的知识。不幸的是，动物在心理学家和其他实验人员手上只
变成了工具。实验室会考虑这些“工具”所花的费用，但对它们自身的苦痛却弃耳
不闻，这不但显露在对动物所做实验上，而且也在用语上。例如，哈洛与素味所谓
的“强暴架”以及由此“心爱的把戏”所产生的母猴。
由于术语的运用，把真正赤裸裸进行的事实掩饰了。行为主义教条是，只提可
以观察的事实；在此一影响下，心理学家们发展出了一套用语，指的是痛苦，但显
得又不是痛苦。爱丽丝·汉姆（Alice Heim）就是少数指陈动物实验的茫无目的心
理学家之一，她说？
“动物行为”方面的研究总是出以科学的、合乎卫生学的术语，以期能使正常
的、没有施虐狂的年轻心理学学子去从事，使他们不致心怀焦虑。因此，以渴、饥
饿或电击来折磨动物的时候，用词是“消灭”；把动物先训练成存在有某种期待然
后却又只偶而满足这种期待，则称之为“部分加强”；“负面刺激”是指动物只要
能逃避就一定会逃避的刺激。“逃避”（或“避免”）这个词可用，因为事实上很
明显可以观察到，但“痛苦的”或”惊恐的”刺激则是不当的用词，因为寓含着拟
人化的情感，这样的用语表示了动物有情感，而且可能是类似于人类的情感。这样
的词是不可以用的。因为它们不符合行为主义也不科学（也因为会把年轻的、心还
没有冷硬的学子吓跑，会让年轻学子驰骋他的想象力）。在“动物行为”领域内的
实验心理学工作，最大的罪就是把动物拟人化。然而，这样的一个人，如果他不相
信低等动物和人类类似，他的工作又如何可以名正言顺呢？
前面我已引过例子，可以看出汉姆所提的那些科学术语。请注意，即使当赛利
曼不承认被他当做实验中的狗最后“放弃”逃脱的企图时，他也把“放弃”二字加
了引号，似表示他并不真的意谓狗有任何心理。然则这种“科学观点”的必然结论
是：如果动物没有任何心理程序，则我们又如何可以经由动物而学到有关人类的事
呢？说起来令人吃惊，但有些心理学家却真的是那么急着避免拟人化，以致于他们
接受了“动物研究跟人没有关系”的结论。《新科学家》杂志中一篇自传性的文章
记述到一个这样的实例：15年前，我申请攻读心理学位，面试者是一个眼如钢铁的
心理学家。他详细地问我的动机，问我认为心理学是什么，它的主要对象又是什么？
那时的我尚是十足的呆头鹅，便回答心理学是研究心灵的，而人类是其原始资料。
那位面试者用一种让我彻底气馁的欢呼声说，心理学家对心灵不感兴趣，他们注意
的焦点是老鼠，不是人。接着，他竭力建议我，到隔壁那个门去申请，因为那边是
哲学系……
到了现在，大概不会有太多心理学家大言不惭地说他们的工作与人心无关了。
然而，他们对老鼠所做的许多实验却只能解释为他们对老鼠的行为感到兴趣，而未
思及这些实验究竟能对人的了解有何帮助。设若如此，则究竟又凭什么要让动物遭
受这么多这么大的痛苦呢？当然不是为了老鼠的福利吧！
因此，这一类的心理学研究有其不可逃避的困境：要就是动物跟人类不相似，
要就是跟人类相似。如果不相似，则就没有理由做这类实验；如果相似，则对动物
做人类所不堪忍受的实验是伤天害理的。
苦的实验根本对人类或任何动物均无利益。这类的实验并非孤立事件，而是主要工
业的一部分。在英国，动物实验者在被要求公布“科学程序”之数目的时候，政府
公布在1988年对动物施行了350万次的“科学程序” 。美国的数字则较不精确。在
动物福利法的压力之下，美国农业部长公布了一份报告，列出各公司报告过的实验
动物之数目，但此数目从许多方面看都是不完备的。它没有把实验用的鼠类、鸟类、
爬虫类、蛙类与家畜类计算在内；它没有把中学的实验动物计算在内，它也没有把
未经跨州运送的实验动物计算在内，它也没有把未经联邦政府核准的动物计算在内。
1986年， 美国国会“科技评估局”（U. S. Congress Office of Technology
Assessment， OTA）出版了一份报告，名为“在研究、试验与教学方面的动物替代
品”。该局的研究人员评估美国用于实验的动物之数目，说：“估计美国每年用的
动物在1000万至1亿只之间。 ”他们说，他们的估计并不可靠，并猜测“至少1700
万至2200万只之间”。
这种估计是极为保守的。“实验用动物养殖联谊会”在1966年的国会证言中估
计，1965年，美国用于实验的老鼠、天竺鼠、食鼠和兔子约为6000万只。1984年，
塔夫兹大学的兽医学院的安德鲁·罗文博士估计每年用于实验的动物约为7100万只。
1985年，罗文重修他的估计，将生产的、购取的和实际应用的动物分开。这使他估
计每年实际用于实验的动物为2500万至3500万之间。（但未包括在实验前就因运输
而死亡或被杀的在内）。股市对一家实验用动物供应商——查理士河养殖所——的
分析指出，仅此一家每年生产的实验用动物就有2200万只。
1988年美国农业部所发表的一份报告中说， 有1，635，288只动物用做动物实
验，其中狗140，471只，猫42，271只，猿猴类51，641只，天竺鼠431，457只，仓
鼠331，945只，兔子459，254只，“野生动物”178，249只。
请不要忘记，一般老鼠没有计算在内，而同时这些数字至多只占实际使用动物
总数的1/10。在农业部所计算的160余万只动物中，有9万只以上据报是承受了“无
可解除的痛苦与沮丧”。而其实，真正遭受“无可解除的痛苦与沮丧”的动物数目
比9万要多10倍。 而由于实验者对鼠类的痛苦不及对狗、猫和猿猴类的痛苦那么在
意，因而承受此无可解除之痛苦者绝不止10倍。
其他发达国家也都利用为数甚多的动物做实验。例如日本，一份非常不完备的
调查显示，在1988年就用了800万只。
动物实验激发了实验用动物商业化生产与运销，所以看看这生产与运销就可以
窥见动物实验是何等一种大企业。当然，“产品”中最重要的一项是动物本身。我
们已经提过查理士河养殖实验所生产了多少动物。 在一本名为 《动物实验场》
（Lab Animal）的杂志中，动物就像汽车一样被广告推销。两只天竺鼠照片，一只
正常，另一只则完全无毛，广告上说：
说到天竺鼠，您现在可以有选择了。您可以选择我们全毛的标准型，也可以试
用我们1988年的最新品种——全然无毛，快速便利！
我们全然无毛的天竺鼠，是多年精心育种的结果。您可以用它们来做生毛剂的
皮肤研究，也可以做皮肤敏感研究；可以做皮肤移植治疗，也可以做紫外线研究。
不一而足……
1985年6月份的《内分泌学》杂志上，“查理士河”做了以下的广告：
您想看看我们的手术情况吗？
论到手术，医生要什么，我们有什么。垂体切除、肾上腺切除、阉割、胸腺切
除、卵巢切除以及甲状腺切除。每个月，我们对老鼠做上千次的内分泌腺切除；外
加应邀而做的特别手术（脾脏切除、肾脏切除、盲肠切除）……为您的动物研究领
域所需，各种不同的手术后动物，请拨电话×××××××号。我们的手术师全天
候服务。
除了动物以外， 实验者们还创造了专业工具市场。 英国的一本顶尖科学杂志
《自然》便刊载了一段“市场新秀”，告知读者一种研究用新工具：
哥伦布仪器公司的最新动物研究工具是一种密封式动物踏车，可在动物运动时
收集氧的消耗量。该踏车有数个独立的跑道，各附独立的电击设施，可以同时供应
4只老鼠……9737英镑的基本型有一履带速度控制器及一可调电压电击器，13487英
镑的完全自动型则可预先设定时段，一次设定数次有连续性之实验，而每段之间则
有休息，并自动监控跑向电击格栅之步数，奔跑时间与在电击格栅之时间。
哥伦布仪器公司还发明了其他一些巧妙的设计。在《动物实验室》杂志上，该
公司做了如下的广告：
哥伦布仪器公司的痉挛计算器能够客观而量化地计算动物的痉挛。一个负载电
池精密感应器可以把痉挛的垂直元件转换为适当的电讯……使用者必须观察动物的
行为，当痉挛发生之际，按下计数器的按钮。实验结束后，痉挛的总量与总数就会
呈现。
哈佛生物科学社出版了一本《鼠辈总目》 （The Whole Rat Catalog），其中
有数页介绍小型动物实验设备，全出之以逗人的广告用语。例如，在介绍一种透明
塑胶的兔子笼时，上面写道：“唯一能动的就是鼻子！”有时候，又为了顾虑产品
的敏感性而做了不同的诉求，比如，啮齿动物携带笼的广告就说：“把您的宠物放
在这不引人注目的笼中携带，断不易引人注目！”除了笼子、电击棒、手术器材和
灌肠器以外，目录中做广告的还有啮齿动物约束筒，哈佛旋转栓链，鼠类酒精研究
用液体饲料，小型与大型动物断头机，甚至于还有一种啮齿类动物乳化器“旋踵之
间，小动物的遗体就化做均匀的悬浮液！”
如果不是有可观的销路，厂商不会制造这些器材并花钱做广告；而买的人既然
会买，当然理当会用。
千万次的动物实验中，只有极少几次真正对重要的研究有用。大学各科系——
如森林系与心理系——用了为数众多的动物；商用的更多，诸如化妆品、洗发水、
食用染料等的测试。
这种事情之所以能够发生，正是因为我们不肯真的去承认这些非我族类的动物
也会痛苦。为动物实验辩护的人倒也不否认动物会痛苦，因为他们的立场使他们不
能否认——因为他们之所以用动物来做实验以测定某某物品是否对人类有害，正因
他们强调动物跟人十分相像。试验人员强迫老鼠在挨饿或电击之间做一选择，以测
验它们会不会溃疡（会），是因为老鼠跟人类的神经系统非常相似，因而遭受电击
时自然也会感受相似的痛苦。
反对动物实验的呼声已有相当长久的历史，然而却始终无甚进展；这是因为实
验人员有财团支持，财团则因产销动物与器材而获利；这两方面的人会游说立法院
与大众，说反对动物实验者都是偏执狂，把动物看得比人重要。但我们现在所吁求
的并不是把所有的动物实验一律立刻停止，我们吁求的只是立刻禁止无立即而急切
用途的动物实验，并在这方面，只要可能，就用别的东西和方法替代动物来做实验。
这似乎不是过分的要求。要了解这要求何以重要，我们须看看现在的动物实验，
并回顾一下百年来的动物实验。然后我们才能评估动物实验是否果真皆为重要目的。
因此，以下数页将描述某些动物实验。读这种文件不是愉快的事；我们有义务让自
己知道人类社会在做些什么——尤其这些行为大部分是靠我们的税捐在进行。千千
万万只动物既然在遭受实验之苦，则我们最起码也该知道它们遭受怎样的对待。这
是我为什么没有粉饰这些报告。不过我也没有夸张，我只是照实说。以下的一些报
告都是摘自科学刊物，是实验者们互相勾通之用的。
这些记述无疑要比局外观察者做的记述更有利于实验人员，原因有二：一、实
验人员不会去强调他们让动物产生的痛苦——除非是为了表明实验结果，而这种情
况是十分罕见的。因此，大部分的痛苦都是没有报告出来的。实验人员会认为没有
必要报告电击设施该关却未关时动物会怎么样，没有必要报告由于麻醉不当而动物
于手术中途醒来时会怎么样，没有必要报告生病的动物因周末无人照顾而死时，情
况又是如何。二、科学杂志较有利于实验人员，因为杂志只刊载实验人员和编者认
为重要的部分。英国政府的一个委员会发现，动物实验只有四分之一有机会刊出。
我们没有理由相信美国刊出比例会偏高。事实上，由于学校小、研究人员才能偏低
的情况，美国比英国严重，因此美国出版的有意义的动物实验，在比例上比英国偏
低。
所以，在阅读以下的报告时，请读者记得它们是来自对实验人员有利的资料；
而设若这些报告的重要性仍不足以辩解他们对动物造成的痛苦，则请注意这些报告
已经是编辑们从大量的报告所选出，被他们认为有重要性的一小部分了。在杂志上
刊出的报告总是挂着实验人员之名的。我把这些名字都保留下来，因为我认为无需
匿名来保护这些人。但我们也必须明白，这些人并不是什么特别邪恶或残忍之士；
他们只是在做他们被训练去做的事情而已，而且做同样事情的人上千上万。列举这
些实验，目的不在证明实验人员的虐待狂，而在显示我们制度化了的物种歧视心态。
是这种心态使这些实验人员得以不去慎重考虑他们所利用的动物之权益。
六、心理学领域中的痛苦实验
许多最痛苦的实验是在心理学领域中执行的。1986年，美国国立精神健康研究
所就赞助了350种实验。 该所还只是赞助心理学实验的联邦基金会之一。该机构用
于直接操纵脑部的实验为1100万美元，500万美元用于药物对行为的影响，300万美
元用于学习与记忆实验， 约200万美元用于睡眠剥夺、压力、恐惧与焦虑之实验。
这个美国机构每年花3000余万美元在动物实验上。
心理学领域中用的实验方式是电击。其目的可以找出动物在不同的惩罚时有何
反应，也可以是为训练动物执行不同的任务。在本书第一版，我曾描述实验人员在
60年代和70年代如何电击动物。现在我只选取一例：
在匹兹堡兽医院上班的瑞伊和巴瑞特曾电击1，042只老鼠的脚。然后，用杯状
电击棒强烈电击老鼠的眼睛，或用电击夹夹住老鼠耳朵，强烈电击，引起痉挛。他
们报告说，有些老鼠“顺利完成了头一天的训练”，“第二天训练之前就生病或死
了”。
现在，在我写本书第二版的时候，离他们提出报告的年份已几近20年了，但类
似的实验仍在进行，只不过在旁枝末节上想要略做改变：加州大学圣地牙哥分校的
希列克斯与丹尼把老鼠放在迷宫中， 当它们走到歧路而在3秒钟之内未能做正确选
择时， 就用电击。他们结论道：“结果显然使人联想到早期的一种老鼠实验，在T
型迷宫选择点之前的杆子上老鼠遭到电击，以此测验老鼠是站着不动还是后退。…
…”（换句话说，新实验只不过是在选择点电击老鼠，而早先的则在选择前电击—
—这实在没什么重要的不同。）实验人员接下来又引述了1933、1935等年份的实验，
直至1985年。
下面的一个实验只是为了证明发生在人身上的反应也会发生在老鼠身上：加州
大学圣地牙哥分校的科特·斯班尼斯与拉里·斯奎尔在同一个实验中采用两种不同
的电击，以测试“痉挛电击”对老鼠的记忆有何种影响。一个箱子分成两边，一边
有光，一边无光，老鼠放在有光的一边。
当老鼠从有光的一边要步入无光的一边，脚就遭到痉挛电击。在经过“训练”
以后， 老鼠接受“痉挛电击……凡4次，每次中间休息一小时……而痉挛每次皆发
生。”结果，痉挛造成了倒退性的失忆症，延续28天之久。斯班尼斯与斯奎尔说，
这是因老鼠不记得要避免进入无光的一边，因此遭受电击。两人说，他们的发现跟
斯奎尔原先以精神病患者所做的研究“相符“。他们承认实验的结果，并不能“强
力支持或否定”失忆的理论，因为“不同的族群有甚高的不同性”。不过，他们宣
称：“这些实验扩充了实验室动物和人类之间失忆的相似性。”
任职于卜内门化学工业公司美国分部（位于德拉瓦州的威明顿）的派特尔与米
格勒训练鼠猴以压杆的方式取得食粒。然后，在鼠猴脖子上佩以铁环，每次取得一
粒食粒，就遭电击一次。
只有等待3个小时再压杆取食， 才能免于电击。鼠猴用了8个星期，每天6个小
时，才学会了用这种方式避免电击。这种实验，据称是为了制造“冲突”局势。然
后研究人员再将猴喂以药物，看是否会因为药物影响而忘却之前所习得的“教训”，
以致再度遭受电击。实验者报告道，他们也以老鼠做此实验，而此实验“或期望可
以有助寻找抗焦虑药剂。”
制约实验已经进行了85年了。1982年，纽约的“动物联合行动”协会揭示一份
报告，谓动物制约的古典实验已有1425篇论文，可叹的是，威斯康辛大学一群实验
人员所发表的一篇论文却揭发了前述那么多论文大多无用。苏珊·曼尼卡及其同仁
将140只老鼠施以电击， 一种情况是可逃，另一种情况下是不可逃，以比较两者之
间的恐惧程度。以下是他们做此实验的藉口：
15年来，大量实验旨在分别暴露于可控制及不可控制的恶劣情况下，其行为与
生理影响有何不同。一般的结论是，暴露于不可控制的恶劣情况下更能使有机体沮
丧。
在让老鼠遭受种种不同强度的电击，而有时可逃有时不可逃之后，实验者们还
是不能确定是什么因素才造成了呈现的结果。不过，他们说，他们相信他们的结果
是重要的，因为“对15年来上千上百的实验之可靠性，他们提出了一些疑问。”
换句话说，让动物承受了15年的电击，并没有产生可靠的结果。但在心理学实
验的古怪世界里，这种不可靠性正好让他们有藉口再对动物做更多无可逃避的电击，
以使最后终能得到“可靠的”结果——而请记得，所谓“可靠”，也不过是对那些
困在笼中不能逃避电击的动物而言。
另一种同样无益的实验是所谓的“习得性无助”实验。“习得性无助”被认为
是人类的一型沮丧。1953年，哈佛大学的实验人员所罗门，坎明和维恩把40只狗置
于名为“穿梭箱“的东西里；箱子分两边，中间有阻隔体。一开始，阻隔体只有狗
背高。从格栅箱底上对狗脚发出千百次电击。狗如果学习到跳过阻隔体到另一边，
就可以逃脱电击。然后，进行“挫折”狗的跳脱实验，实验人员在狗跳入另一边时，
也在格栅通电， 并且狗须跳100次才终止电击。他们说，“当狗从一边跳入另一边
之际，发出预料可免电击的松释声，但当它到另一边的格栅而重遭电击时，则发出
惨叫。”接下来，实验人员用透明塑胶玻璃阻隔在两边之间。狗触电后向另一边跳
跃，头撞玻璃。狗开始“大便、小便、惨叫、发抖、畏缩、咬撞器材”等等；但10
天至12天之后这些无法逃避电击的狗，不再反抗。实验人员说他们为此“感动”，
结论道，两边之间加以透明玻璃并加电击，“非常有效”的消除了狗的跳脱意图。
这一项研究显示，反复对动物施以无可逃避的强烈电击会造成无助和绝望情绪。
60年代对这种“习得的无助感”之研究又做了加强。突出的实验者之一是宾州大学
的马丁·赛利曼。他把笼中的狗从钢制格栅地板通以如此强烈而持久的电，以致于
狗不再企图逃避，“学会了”处于无助状态。赛利曼和他的同仁史蒂芬·麦尔与詹
姆士·吉尔在一篇论文中写道：
当一个正常、未曾受过任何训练的狗在箱中接受逃避训练时，以下的行为是常
态：初遭电击，狗就狂奔，屎滚尿流，惊恐哀叫，直到爬过障碍时间较快，如此反
复，直至可以有效地避免电击。
再一步，赛利曼把狗绑住，使它们在遭到电击时无法逃脱。当这些狗重又放回
电击时可以逃脱的穿梭箱时，赛利曼发现：
这样的狗在穿梭箱初被电击时的反应，和未曾受过任何训练的狗一样。但它却
不久就停止奔跑，默然不动地一直等到电击结束。狗没有越过障碍逃避电击。它宁
可说是“放弃”了，消极地“接受”电击。在连续多次的测试中，狗仍旧没有做逃
跑的动作，而忍受每次五十秒钟强烈而有节奏的电击。……一只原先遭受无可逃避
之电击的狗，……会接受电击而不意图逃走，次数不限。
80年代，心理学家们仍旧在继续做这种“习得的无助感”之实验。在费城的天
普大学， 菲立普·柏希和另三位实验人员训练老鼠去认识警示灯，让它们知道5秒
钟之内将有电击。老鼠一旦懂得了警示灯的含意，就可以走入安全区避免电击。在
老鼠学会了这一步以后，实验人员又把安全区挡住，使老鼠遭受比原先更久的电击
而无法逃避。可以想见，后来即使可以逃避了，老鼠们还是无法重新很快习得逃避。
柏希与同仁又让372只老鼠遭受难以忍受的雷击， 以测验巴夫洛制约和习得的
无助感之间的关系。他们报告说，“实验结果并不很能确定习得无助”而“一些基
本的问题仍然存在。”
马丁市田纳西大学的布朗、史斯和彼得斯花了很多功夫为金鱼制造了一种特殊
的穿梭箱，或许是为了看看赛利曼的理论在水中的合用性。实验者将45条鱼做了65
次电击试验，结论道，“所得资料不能对赛利曼习得性无助感学说提供支持。”
这些实验人员让许多动物遭受强烈的痛苦，先是为了证明某理论，再又反证之，
最后则支持修订过的。跟赛利曼与吉尔合写犬类习得无助感之报告的史蒂芬·麦尔，
曾因使习得性无助感模式流行甚久而名利双收，但在晚近一篇评论中，对这一型的
动物沮丧模式之有效性他却有如下的说法：
关于沮丧，其特点、其神经生物学、其发生、其阻止与治疗，竟见都不够相同，
因之不能使其比较具有意义……因此，不能在通论的意义上说习得性无助感是一种
沮丧模式。
这种结论不免令人失望；麦尔力图挽救，又说，习得性无助感虽然不足以成为
一种沮丧模式，却可以成为一种“压力与竞争”模式；虽然如此，他却已有效地承
认30年来的动物实验是浪费时间与纳税人的钱，这还不提对动物所造成的大量尖锐
痛苦。
在本书第一版， 我曾记述俄州的保龄球（Bowling Green）大学由巴狄亚与其
两位同仁所做的一种实验。 此实验发表于1973年。10只老鼠每次6个钟头遭受断续
电击，电击是“无可逃避的”。但老鼠有两杆子可压，使它们可以得到即将遭受电
击的警告。实验人员结论道：
老鼠比较喜欢先有警告再遭电击。1984年，同样的实验还在进行。因为有人说
原先的实验“在方法上不完善”，所以巴狄亚又把10只老鼠关在通电的笼子中，每
次6个钟头，不同的是这次跟他合作的人员是印第安纳大学的阿波特。6只老鼠每隔
一分钟遭一次电击，有时有预警。然后有两个杆子供它们按取，一个是电击以前有
预警，一个是未预警。剩下的4只老鼠则无杆可按，只间隔2分钟和4分钟遭受电击。
实验人员发现，老鼠宁可接受有预警的电击——即使因此遭受的电击时间较长。
电击也用来让动物产生攻击性。 在爱俄华大学，威肯和努逊把160只老鼠分成
数组，关在通电的不锈钢笼中“训练”。一对对的老鼠遭到电击，直至它们学会了
站起来互打或互咬。学到一通电立刻就互相攻击，大约要训练30次才能达成。实验
人员于是把这种经过电击训练的老鼠放入未经训练的老鼠笼中加以观察记录。一天
以后，把所有的老鼠都杀掉，刮了毛，查看伤痕。实验人员结论道：“对于了解因
电击产生的攻击性与防御性，本实验结果无用。”
俄亥俄州肯扬大学的威廉斯和勒尔做了一系列的3组实验， 以研究压力控制对
防御行为的影响。第一组实验的基本假设是不可控制的电击会增加恐惧。16只老鼠
被放入有机玻璃管中，尾部遭受无可逃避的电击。然后把它们放入已经安居的老鼠
社群中，使它们作为入侵者，以观察记录两者的反应。第二组实验是24只老鼠通过
训练可以控制电击。第三组则是32只老鼠置于无可逃避但可控制的电击状态。实验
者结论道：
这些发现与我们的理论都强调了电击可控性、电击停止可预料性、制约压力、
恐惧、和防御性行为之间的交互关系，这些关系的真正性质却仍需进一步的实验来
确定。
这份报告发表于1986年，其中引用了1948年以降的此类实验。
堪萨斯大学一个自命为“儿童研究社”的单位也对种种不同的动物施以电击的
苦刑。实验之一是让谢特兰小马断水，然后给它们通了电的水钵。两个播音器分置
马头的两边。声音从左边发出时，小马饮水就会遭到电击。因此小马学会了听到左
边的声音时不去喝水，右边来时可以喝。然后，两边的播音器离得越来越近，直至
小马分不清声音来自左边或右边，因之不能防止电击。研究者也提到他们用老鼠、
林鼠、刺猬、狗、猫、猴、负鼠、海豹、海豚和大象做同样的实验，结论道，跟这
些动物相比，小马比较不易分辨声音的方向。
我们比较不易了解这些实验对儿童有何益处。事实上总的说来，以上引述的一
些实验除了导致动物痛苦外，所得结果都是琐屑的、显而易见的或全无意义的。以
上的实验，心理实验学家只不过意图以科学术语告诉我们我们老早就知道的事，只
要我们肯用用心，我们就可以用伤害较少的方式获得相同的见解；何况这些实验还
是比较重要的，不然不会有刊物帮它们发表。
前述的心理学电击实验仍不过是此领域中所有的电击实验的极少部分。依照科
技评估局的报告——审查1979年至1983年美国心理学社团期刊608篇报告看出， 已
出版过的动物研究，10％采用电击。
许多不在美国心理学社团范围以内的期刊也刊出动物受到电击的研究报告。我
们也不可忘记，有许多研究是从未刊出过的。这还是在心理学范围内导致动物痛苦
或沮丧的研究之一种。
我们已经说过母爱剥夺实验；而如果只要略述其他的心理学实验，就可以填满
好几本书，诸如异常行为、动物精神分裂模式、动物运动、身体维持、认知、沟通、
猎食者与猎物关系、动机与情绪、感觉与知觉、睡眠、食物和饮水剥夺等等。我们
所引述的不过是每年在心理学范围内上千上万的实验之一小部分，但这已足够让我
们看出，许许多多仍在进行的实验，除带给许多动物极大的痛苦外，并不能预期会
带给人类何等真正重要的知识。不幸的是，动物在心理学家和其他实验人员手上只
变成了工具。实验室会考虑这些“工具”所花的费用，但对它们自身的苦痛却弃耳
不闻，这不但显露在对动物所做实验上，而且也在用语上。例如，哈洛与素味所谓
的“强暴架”以及由此“心爱的把戏”所产生的母猴。
由于术语的运用，把真正赤裸裸进行的事实掩饰了。行为主义教条是，只提可
以观察的事实；在此一影响下，心理学家们发展出了一套用语，指的是痛苦，但显
得又不是痛苦。爱丽丝·汉姆（Alice Heim）就是少数指陈动物实验的茫无目的心
理学家之一，她说？
“动物行为”方面的研究总是出以科学的、合乎卫生学的术语，以期能使正常
的、没有施虐狂的年轻心理学学子去从事，使他们不致心怀焦虑。因此，以渴、饥
饿或电击来折磨动物的时候，用词是“消灭”；把动物先训练成存在有某种期待然
后却又只偶而满足这种期待，则称之为“部分加强”；“负面刺激”是指动物只要
能逃避就一定会逃避的刺激。“逃避”（或“避免”）这个词可用，因为事实上很
明显可以观察到，但“痛苦的”或”惊恐的”刺激则是不当的用词，因为寓含着拟
人化的情感，这样的用语表示了动物有情感，而且可能是类似于人类的情感。这样
的词是不可以用的。因为它们不符合行为主义也不科学（也因为会把年轻的、心还
没有冷硬的学子吓跑，会让年轻学子驰骋他的想象力）。在“动物行为”领域内的
实验心理学工作，最大的罪就是把动物拟人化。然而，这样的一个人，如果他不相
信低等动物和人类类似，他的工作又如何可以名正言顺呢？
前面我已引过例子，可以看出汉姆所提的那些科学术语。请注意，即使当赛利
曼不承认被他当做实验中的狗最后“放弃”逃脱的企图时，他也把“放弃”二字加
了引号，似表示他并不真的意谓狗有任何心理。然则这种“科学观点”的必然结论
是：如果动物没有任何心理程序，则我们又如何可以经由动物而学到有关人类的事
呢？说起来令人吃惊，但有些心理学家却真的是那么急着避免拟人化，以致于他们
接受了“动物研究跟人没有关系”的结论。《新科学家》杂志中一篇自传性的文章
记述到一个这样的实例：15年前，我申请攻读心理学位，面试者是一个眼如钢铁的
心理学家。他详细地问我的动机，问我认为心理学是什么，它的主要对象又是什么？
那时的我尚是十足的呆头鹅，便回答心理学是研究心灵的，而人类是其原始资料。
那位面试者用一种让我彻底气馁的欢呼声说，心理学家对心灵不感兴趣，他们注意
的焦点是老鼠，不是人。接着，他竭力建议我，到隔壁那个门去申请，因为那边是
哲学系……
到了现在，大概不会有太多心理学家大言不惭地说他们的工作与人心无关了。
然而，他们对老鼠所做的许多实验却只能解释为他们对老鼠的行为感到兴趣，而未
思及这些实验究竟能对人的了解有何帮助。设若如此，则究竟又凭什么要让动物遭
受这么多这么大的痛苦呢？当然不是为了老鼠的福利吧！
因此，这一类的心理学研究有其不可逃避的困境：要就是动物跟人类不相似，
要就是跟人类相似。如果不相似，则就没有理由做这类实验；如果相似，则对动物
做人类所不堪忍受的实验是伤天害理的。
